R-A et autoformation collective

Je pars ce matin à Lille, car je suis jury dans une soutenance d’un M2. J’ai encore lu le mémoire hier dans l’après-midi et je toujours autant surpris par son contenu. En effet et malgré une très belle écriture et la maîtrise du journal de recherche, je n’ai toujours pas trouvé de problématique c’est-à-dire une question de départ voire une trace d’une commande; un état de la recherche car il est vraiment intéressant d’avoir un panorama de l’ingénierie de formation en éducation populaire; enfin, une hypothèse à confronter au terrain. Je ne parle pas même de l’absence quasi totale d’une conjoncture théorique bien indispensable lorsque l’on se projette ingénieur de formation. J’ai dénombré seulement sept références théoriques dispersées le long des 107 pages, de plus, la biblio est trop faible pour un M2. Ce manque d’ancrage théorique laisse la porte ouverte au discours dominant, ce mémoire nous laisse penser à un bateau dérivant au gré du courant. J’ai quelques exemples montrant cette faiblesse dans la posture du futur ingénieur de formation dans ce mémoire. Aussi, fait remarquable, l’auteur de ce mémoire a bien du mal à discerner les faits de sa propre opinion et cela peut être une des causes de cette faiblesse dans l’ancrage théorique. Cela est un réel exercice mental à produire et bien moins évident qu’il n’y parait, car il nous jette radicalement dans l’apparaître ou le phénomène décrit par Husserl. En effet, l’opinion pouvant être considérée comme subjective et les faits entendus comme objectifs nous adviennent dans le même temps à notre entendement sans trop préciser leur objectivité ou leur subjectivité. Ce genre de difficulté se retrouve aussi dans la simple observation ou comment opérer la miraculeuse séparation entre le fait observé et son interprétation immédiate? Nous sommes toujours dans ce clivage objectivité/subjectivité et la phénoménologie husserlienne nous propose de le dépasser. De ce fait, cette dernière devient alors une méthode d’approche qu’il faut expérimenter au plus vite sur nos chers terrains. Il est possible de le faire dans le cadre de la prochaine séance d’entraînement mental prévue à Montpellier chez nos amis de l’IE-PEC début juillet. Il s’agit justement de montrer la différence entre faits et opinions par l’intermédiaire du jeu des « couples célèbres » et cette présentation libre de chacun dans une démarche métacognitive (mais cela reste à vérifier) peut être un lieu où nous pouvons expérimenter cette démarche.

L’approche dialectique n’est pas une méthodologie de raisonnement en soi quant à son ancrage philosophique, elle est le mouvement réel de l’esprit dans sa relation à l’être selon Hegel : elle est, alors conçue, comme le moteur interne des choses évoluant par négation et par réconciliation. Mais là où la dialectique hégélienne était essentiellement idéaliste, elle est au contraire du mouvement de la matière chez Marx, qui fait des contradictions socio-économiques le moteur de l’histoire. Dans ce sens, l’École de Francfort la considère en tant que mouvement de la réalité elle-même.  La raison émancipatrice permet la conscience critique mais elle a aussi permis l’émergence du capitalisme et l’appropriation de la nature. Pour le dire autrement, il y a une dialectique de la raison qui est à la fois émancipatrice et instrument de domination.

Penser l’action est le moment précis où se jouent les rapports avec autrui, ceci dit et pour faire bref : « être le moins pervers possible dans ce que j’entrevois d’entreprendre » et cela pose toute la question des critères pour agir librement dans une situation pratique et de faire le choix d’un comportement dans le respect de soi-même et d’autrui. La finalité de l´éthique fait donc d’elle-même une activité pratique et il ne s’agit pas d’acquérir seulement un savoir pour lui-même, il s’agit d’agir avec la conscience d’une action sociétale responsable. De ce fait, la distinction entre éthique et morale devient plus évidente, la morale est perçu par Ricœur, Deleuze ou Comte-Sponville comme  un ensemble de devoirs (impératifs catégoriques qui commandent de faire le Bien posé comme valeur absolue, par exemple « tu ne tueras pas ») et l’éthique comme la réalisation raisonnable des besoins (tendance naturelle à chercher le bon comme valeur relative – la recherche de son bonheur, qui peut par exemple légitimer certains actes médicaux généralement considérés « immoraux » comme l’euthanasie, l’avortement, le don d’organe, etc.). La morale étant ainsi généralement rattachée à une tradition historique et parfois idéaliste de type kantienne qui distingue entre ce qui est et ce qui doit être, selon le dogme. Alors que l’éthique est liée à une tradition contemporaine et parfois matérialiste de type spinoziste qui cherche seulement à améliorer la perception de la réalité par une attitude « raisonnable » dans la recherche du bonheur pour tous.

« Tout d’abord, il me semble nécessaire de travailler les différences entre méthode, méthodologie et épistémologie. Une méthode est un chemin balisé qu’il faut suivre pour arriver à bon port (ce terme est choisi du fait d’être à Brest). La méthodologie est l’ensemble de méthodes potentielles à mettre en œuvre pour aller d’un point à un autre point. Bref, c’est l’ensemble des chemins possibles. Cela est très confortable lorsque nous sommes sur terre mais plus délicat lorsque nous sommes en mer. En effet, la dérive des courants et le manque de repères en pleine mer rendent impossible ces notions de méthode et de méthodologie. La route n’est pas balisée mais estimée selon les vitesses et orientions du voilier et du courant. Par contre, la navigation de cabotage (navigation côtière) où le repérage  se fait principalement par des amers (repères remarquables sur les cotes indiqués sur les cartes : phares, églises, château d’eau), ici, le balisage n’est pas le long chemin mais il se constitue par report trigonométrique sur la carte en utilisant le compas et la règle de Gras. Une autre méthode pour suivre une route maritime est l’observation des étoiles en utilisant le sextant. Cette méthode exige des conditions particulières notamment une nuit claire, une bonne connaissance des étoiles, … » (Entrée de mon journal de recherche 17 novembre 2007 lors du Congrès de Culture et Liberté à Brest).

Toute cette digression maritime illustre bien cette notion d’épistémologie. Pour se déplacer d’un point à un autre, aucun chemin n’est proposé à l’avance, il se construit au fur et à mesure de l’avancée. L’épistémologie est cette proposition de construction d’un chemin en s’appuyant uniquement sur des repères ou amers théoriques. Cela oblige d’être constamment vigilant pour éviter les écueils et les épaves théoriques et d’estimer précisément la route empruntée pour être en capacité de projeter le nouveau cap à suivre. Bref, savoir faire le point régulièrement dans notre démarche scientifique. Vassileff dans son ouvrage Histoires de vie et pédagogie du projet nous dit qu’il faut observer sa propre vie tout en construisant les lunettes permettant cette observation, contrairement à la pensée logique où il faut posséder l’outil avant de l’utiliser. Ici, sa construction se fait tout en le faisant. Cette notion de raison peut s’expliquer par le fait de savoir ce que l’on recherche mais sans savoir où cela peut se nicher.  Par exemple, l’intérêt que je porte aux plaques commémoratives se niche tout au long de ma vie, je ne sais où et quand mais tout ce que je sais est que la réponse est dans mon parcours de vie. Cela implique que l’élaboration de son autobiographie ne se déroule pas sans savoir ce que l’on y recherche, c’est alors un travail totalement subjectif, d’ailleurs, je ne partage pas la vision du travail autour du « Maitron » lorsqu’il nous est demandé d’écrire des biographies « objectives », où il faut dérouler la vie de militants ouvriers dans une visée neutralisée, aseptisée de son parcours. Cette injonction négligerait donc l’interlocution entre l’auteur de la biographie et du héros-sujet de cette biographie en référence à Bakhtine.